对自动投案如实交待罪行的交通肇事犯罪分子应依法认定自首

自首，是我国惩办与宽大相结合,在量刑方面具体体现的刑事政策，是我国刑法规定的一项重要法律制度。设立自首制度的目的，在于鼓励犯罪分子自动投案，悔改自新，不致隐藏在社会上继续为非作歹。自首从轻，有利于分化瓦解犯罪势力，从而获得更多的线索和证据，有助于及时侦破案件，正确而迅速审判，减少公安机关和司法机关的办案投入，有力地惩治犯罪，保护受害者，维护社会稳定。1997年修订后的《中华人民共和国刑法》第六十七条首次以法律形式对自首的构成作出了明确的规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首”。根据该规定，凡是在犯罪以后同时具备了(一)自动投案;(二)如实交待所犯罪行，都应该认定自首成立，依法予以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免予处罚。该条的规定，适用于所有的犯罪分子，本无例外。但在司法实践中，对交通肇事案件的犯罪分子在犯罪后的行为符合上述条件时，应否认定自首及怎样认定自首，却有不同的认识，由此导致了在案件处理结果上的差异。

一种观点认为：在交通肇事犯罪案件中，肇事者在事发后主动报告公安机关，是其法定的义务。国务院发布的《道路交通事故处理办法》第七条规定，发生交通事故后，肇事者必须报告公安机关或执勤的交通警察，听候处理。鉴于法规对具有特定身份的交通肇事者赋予了强制性告知义务，因此，即使肇事者在事发后没有逃逸，主动向公安机关报案或者主动到公安机关投案，也不能认定为自首，只能视为肇事者履行了法定告知义务，在处罚时可作为认罪态度较好的情节予以考虑，给予从轻处罚。

第二种观点认为：对交通肇事犯罪案件中的自首问题，应根据不同的情况确定是否认定为自首。对肇事者事发后没有逃逸主动向公安机关报告的，如第一种观点所述，不应认定为自首，但在处理时应酌情从轻;对肇事后逃逸，在公安机关侦查阶段自动到公安机关投案，如实供述自己罪行的，则应视为自首。对后者，《刑法》第六十七条虽规定对其可以从轻或者减轻处罚，但在量刑的掌握上，从轻或减轻的幅度应较前者小。

第三种观点认为：交通肇事犯罪案件中，肇事者在事发后没有逃逸，保护现场，抢救伤者和财产，主动向公安机关报案或自动投案，并如实供述自己的罪行的，应依法认定为自首;肇事者逃逸后在公安机关侦查期间，又主动到公安机关投案，并如实供述自己罪行的，依法也应认定为自首。

笔者赞同第三种意见，理由是：

一、交通肇事犯罪案件中，对被告人在事发后未逃逸，主动投案并如实供述的行为，不认定为自首情节缺乏法律依据，违反了《中华人民共和国刑法》第四条“对任何人犯罪，在适用法律上一律平等”的规定和以事实为根据，法律为准绳的诉讼原则。我国刑法的规定的自首，适用于所有的在中华人民共和国领域内犯罪的犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的犯罪分子，对交通肇事案件中的犯罪分子也应如此，并没有不适用于交通肇事犯罪案件或者适用例外的特别规定。对符合自首条件的交通肇事犯罪分子不作自首认定，侵犯了犯罪分子依法应该享有的权利，损害了法律的严肃性。因此，对符合自首条件的交通肇事犯罪分子依法认定自首，是严格依法办事、公正执法、正确适用法律的必然要求。