陈莹珍等诉大西洋黑白摄影厅返还人像艺术照底片案

案件经过


原告：陈莹珍，女，25岁，小学教师。


原告；王小圆，女，20岁，小学教师。


被告：海口人西洋黑白摄影厅。


1997年4月5日，原告陈莹珍、王小圆与王平（案外人，王小圆姐姐）—起到海口同路被告处拍摄艺术照，被告标价每套（陈莹珍一套5张，工小圆—套6张）是150元。原告接受此价格，在拍摄完毕后，即付给被告150元“押金”（实为价款）。次日，当原告陈莹珍和王小圆—起到被告处取照片，并索取全部底片时，被告的一名员工对原告说“如果你们每人多放大两张就可以取回全部底片”。该员工见原告不情愿，接着又说：“你们一起来，破例给你们每人再放大一张就可以取回全部底片。”原告为能取回全部底片，便各拿出100元付给被告，再放大一张。同月9日， 原告陈莹珍再次到被告处，取照片，被告却只同意给放大的2张，其余7张底片拒不交还。陈莹珍质问被告的员工为何，被告 的虽工回答：“若想取回全部底片，每人要再放大2张。”原告无奈，遂于11日向海n市消费者协会投诉。经诲口市消费者协会派员与被告交涉，被告仍是拒不交出余下的7张底片。后被告提出只要原告每张愿付15元即可取回全部底片，但原告对此没有接国受。


被告摆放在门口的《黑白照须知》注明：“凡在本摄影厅放大到24寸以上的给回此底片一张，其余不放大者，底片按每张150元计价（要底片者按此计算）。”


原告向海口市新华区人民法院提起诉讼，诉称：1997年4月5日，我们到被告处拍艺术照，拍摄并付完款后，被告的工作人员才告诉我们，不能取回全部底片（共11张），只给放大的两张。次日，我们本以为每人再付100元再放大一张，就可以取回全部底片。但到了4月9口，我们再次去取照片时，被告却称，要想取回全部底片，每人要再放大两张。无奈，我们只好向市消协投诉。但经市消协两次交涉，被告仍是拒绝交出底片。我们认为，被告非法扣押底片，已侵害了我们的肖像权和财产权，损害了我们作为消费者的合法权益，故请求法院判令被告立即归还非法扣押的7张底片，并赔礼道歉以及赔偿经济损失700元。


被告大西洋黑白摄影厅答辩称：我们早有《黑白照须知》置于门前， 上面言明：凡在本摄影厅放大到24寸以上的给回此底片‘张，其余不放大的，底片按每张150元计价。“原告应遵照此要约，作出承诺，并据此履行合同。在该合同的履行过程中，我们不存在违约行为。我们向原告多收取的150元是”押金“，原告在发现不能取回全部底片后，完全可要求退还”押金“，而事实上原告却没有这样做。考虑到原告是教师，我们优惠地提出每人多放大2张就可取回全部底片。但原告不接受，与原告同去的王平（王小圆的姐姐）接受了我们此一新要约，因此，她取回了全部底片。我们没有侵犯原告的肖像权，因为底片在原告方未支付相应价款前，所有权属厂我们，况且我们也没有利用底片营利。如果原告无偿取回底片。实际上就侵犯了我们的苦作权，因为艺术摄影不同于工作照，它包含厂摄影师的再创造。原告提供了十几张连号的出租车票以L斥求交通费，而原告是不可能在长时间内包租一辆汽车为其提供专门服务的，故我们对这些证据的真实性表示异议。


案件在法院审理全部过程


海口市新华区人民法院经审理认为：被告制订的《黑白照须知注明的内容是违法的，该《黑白照须知》内容实质是法律明确禁止的格式合同。根据我国消费者权益保护法》第二十四条的规定，让内容无效，没有法律拘束力。原告到被告处拍艺术照，双方形成—种服务合同关系。被告收取原告“押金”后，合同即告成立，被告便负有为原告提供拍照服务，并按时、完整地将照片（包括底片）交还给原告的义务。照片是摄影作品，被告为原告拍摄照片，实际上是受原告委托而创作摄影作品。因双方末明确约定著作权的归属，故该撮影作品的著作权应后于受托人即被告。被靠告将为原告所拍照片（包括、底片，其所有权属于原告）交给原告，只是将摄影作品原件转移给原告，并不意味着著作权的转移，故被告称原告无偿取回底片是对其著作权的侵犯，理由不能成立。被告为原告拍照后，扦未将原告照片（或底片）用于营利目的，故原告指责被告侵害其肖像权，没有根据。原告称4月6日所付的100元，系被告强迫具违心交的，要求退还，查无实据，不于认定。原告所提供的出租车票据，几乎张张连号，其真实性值得质疑，故本院不予采信。但原告为处理此事而遭受的误工损失，被告应予赔偿。