承诺

实践生活中，债权人在催讨债务时，遇到债务人暂时无能力偿还债务时，经常要求债务人向其出具《还款承诺书》，承诺在一定期限内偿还债务。常见的《还款承诺书》内容较为简单，就是确定欠款数额，明确还款期限，然后签字或盖章就行了。因为它简单，有些事项并没有表述清楚，自然就缺乏可操作性。如此简单的《还款承诺书》，一旦在履行过程中产生纠纷，其实是很难很好的维护债权人的利益的。那什么样的《还款承诺书》才是有效的，能体现债务人还款诚意的?在起草《还款承诺书》时到底有哪些注意事项?

1.出具《还款承诺书》的原因

1.1债权人逼得债务人欠钱到期不还，债权人肯定得通过合法的，游走于法律边缘的，甚至非法的各种途径给债务人施压，让其尽快还钱。债务人在债权人的不断催讨下，在暂时无力偿还时，只能先给债权人出具还款承诺。债务人出具还款承诺，有些是想还钱的，只是暂时资金周转困难，所以承诺一定期限内还款。有些就是老赖压根就不想还款，出具还款承诺只是缓兵之计，好让债权人不要天天来讨债，等还款期限到了，债权人再来讨债时，再找其他理由搪塞，拖一天是一天。这样导致实践中债权人往往拿着一把债务人承诺还款的承诺书，但债务依然没有得到偿还。甚至有些利用公司股东的有限责任及公司的独立责任来恶意逃避债务，利用承诺还款的期限来转移公司的资产。

1.2债务人自愿欠债还钱天经地义。债务人欠债权人的钱到期无能力偿还，就跟债权人协商，钱是一定会还的，在征得债权人同意的情形下，为表达还款诚意，主动向债权人出具《还款承诺书》。债务人主动出具还款承诺，有些是出于道德，人要讲诚信，欠债还钱。有些是迫于压力，不还钱，债权人肯定是不能答应的，主动承诺还款，表达个诚意，主动点以后有什么事才好沟通。有些是缓兵之计，主动点，债权人就会放松警惕，不会那么快找讨债公司，或不会那么快诉讼，利用这个时间差来转移财产，赖钱不给。有些是出于商业的考虑，债权人得罪不起，以后还想长期合作呢。

2.出具《还款承诺书》的作用

2.1固定证据债务人已经逾期未还款了，这时候债权人就要警惕了，债务人的资金可能出问题了，债务人诚信也可能出问题了，要提前为将来诉讼做好准备了。打官司就是打证据，所以要事先把证据做扎实了。你就是找讨债公司去讨债，也得法律关系明确，证据确实充分才好讨。债务人出具的还款承诺就起到了固定证据之功效。债权人认可的《还款承诺书》是对双方债权债务关系的确认，可以作为证明双方债权债务关系的证据使用。债务人在出具还款承诺之前，一般都是要跟债权人结算的，这样才好确定欠债的具体数额。如果事先双方之间没有书面的债权债务关系协议，或者有协议，但约定不明确的，趁双方还没有撕破脸，甚至可以哄着债务人，现在没钱可以延期还，只要出具还款承诺即可。一旦债务人出具了还款承诺，债权债务关系就被确定了，这样一旦将来诉讼证据就充分了。

2.2中断诉讼时效法律不保护权利的睡眠者。债权人在法定的期限内不及时行使权利，其权利即变成自然权利，即丧失请求法院强制保护的权利。简单说就是超过诉讼时效的债权，债务人可以不予偿还。当然诉讼时效届满，债权人丧失的只是胜诉权，实体权利本身并不丧失，债务人对债权人履行的，视为债务人自愿放弃时效利益，债权人不构成不当得利。诉讼时效制度目的在于敦促债权人及时行使权利，维护既定法律关系的稳定，也有利于证据的收集和判断，这样有助于纠纷的解决。一般诉讼时效的期间为2年，从债权人知道或应当知道权利被侵害之日起起算。一旦债权人积极行使权利或者债务人主动承认债务即构成诉讼时效的中断，诉讼时效期限重新计算。债务人出具《还款承诺书》，说明债权人提出了请求，债务人承认了债务的存在，这些都是中断诉讼时效的事由。

2.3自我安慰作为债权人，债务人欠钱不还，那肯定得要。债务人上道的，你去要了，很客气，债务是承认的，只是暂时没钱，希望再缓一缓。可以，但得有一个还款计划，不能无限期拖延下去，债务人于是出具了《还款承诺书》。对于债权人来说，一纸文书在手，不管是不是空头支票，将来能不能兑现，这也算是完成了讨债的一个阶段性的工作。债务人不上道的，欠钱不还，还找各种借口拖延，甚至想耍赖。债权人通过各种方式给债务人施压，最后债务人被逼写下《还款承诺书》。作为债权人，特别是下面具体办事的人，有了债务人的《还款承诺书》，固定了证据，中断了诉讼时效，这也算是有了个交代，不行将来就打官司。

3.起草《还款承诺书》的注意事项还款承诺一般都是在比较仓促的情形下出具的，有些甚至就是在讨债的时候，当场出具的，不像协议书那样是经过双方反复磋商的过程。因为仓促，难免就会有所遗漏，一有遗漏就会为以后纠纷的解决留下隐患。要想起草一份高效的，有可操作性的《还款承诺书》必须注意以下几点。

3.1欠款事由表述清楚首先得把欠款的事由表述清楚，不能就简单的直接写欠款数额。欠款事由要详细到，因什么事而欠款?共拖欠多少本金?利息多少或利息如何计算?违约金多少或违约金如何计算?应当什么时候还款，现在延期到什么时候还款?是一次性还款还是分期还款?等等。你表述的越详细，越具有可操作性。双方的债权债务关系一般事先都是有协议来约定的，现在让债务人出具《还款承诺书》，因相比事先的协议，还款承诺在后，如果有不一致的地方，相当于还款承诺对事先的协议进行了变更，重新确认了债权债务关系，不一致的以还款承诺为准。例如，本来借款协议中对借款期间的利益和逾期付款的利益都是有明确约定的，但在还款承诺中只说了借款的本金为多少，延长到什么时候还款，对利息并没有进行约定。因为没有对利息进行约定，法院就可能认定还款承诺变更了原先借款协议的内容，现在借款为无息。这样债权人的利益就会受到损害，所以一定要把欠款事由表述清楚。

3.2约定违约责任是否违约，有时候考虑的不是道德、诚信、契约精神，而是考虑违约成本。如果违约成本很小，甚至违约反而能获利更多，这就会激励违约，人逐利的本性就会选择违约。在没有违约责任或违约成本很小的情形下，对方还守约，可能是出于诚信道德的力量，也可能是出于对今后长远合作利益的考量，但依靠道德来守约，在诚信缺失的社会毕竟具有很大的不确定性。设定严格有效的违约责任，即使债务人道德没那么高尚，也没有今后长远利益的考虑，也会看在钱的份上，趋利避害的选择守约。债务人虽然信誓旦旦的写了还款承诺，但完全不排除到期仍然还不上款，所以得在还款承诺中约定违约责任，加大违约成本，从而激励债务人去守约。一个完备的能激励守约的违约责任条款一般包括两个方面：一是制约。如果债务人到期还没有还款的，就得承担或者加大违约责任。债务人如果还心疼自己钱的话，那就会乖乖选择及时还款。二是奖励。如果债务人到期及时还款的，不但不用承担违约责任，而且债权人还会适当的减少部分债务。债务人一看按期还款还能少还钱，在这种情况下自然会选择按期还款。这里有一点需要特别提请注意的，就是关于承诺分期还款的问题。如果是分期还款的，一定要在还款承诺中加上：“如果债务人任何一期还款逾期的，则债权人有权要求债务人一次性偿还全部债务。”这样约定好处就是：一来能督促债务人及时还款;二来如果债务人任何一期还款逾期的，债权人就可以立即就全部债务起诉，不用分期起诉，或等到全部还款逾期以后再起诉。这样的约定也是为将来打官司做好准备。

3.3约定担保担保相当于增加了债务人的责任财产，使债权人债权的实现得到了双重保障。债务人已经逾期没有还款，说明债务人要么诚信出问题了，要么资信出问题了，在承诺还款时如果能设定担保，这样就大大增加了债权人债权实现的可能性。本文主要分析担保方式中的保证方式。如果债务人是自然人的，可以要求其提供其他自然人作为保证人。如果债务人以公司作为保证人的一定要注意风险的控制。公司作担保不是直接在还款承诺中盖章那么简单，虽然实务中经常是这么操作的。得区分不同的情形分别处理：如果债务人是该公司股东的，需要股东会形成决议方可为股东担保;如果债务人不是公司股东的，根据该公司的章程规定，需要由董事会或股东会决议方可对外担保，否则公司提供担保会被认定为无效。如果债务人是公司的，可以要求自然人为其提供保证，一般都是要求其法定代表人或实际控制人为其提供保证。如果法定代表人或实际控制人承诺债务人一定会还款的，但是自己又不愿意为其提供担保的，这时候债权人就要警惕债务人还款的诚意了。不管采用哪种形式提供保证，对债权人最有利的是连带责任保证，而不是一般保证。连带责任保证只需要在还款承诺中加上：“保证人为债务人的全部债务承担连带责任保证。”，然后保证人在落款处签字或盖章，如果是公司做保证人的，还得附上董事会或股东会同意提供担保的决议。

3.4约定争议解决方式争议解决条款有时是一个协议中最为重要的条款，没有之一。案子能否胜诉，有时不是看证据，而是看在什么地方起诉。对债权人来说，如果案子在合适的地方起诉，不但能减少己方的诉讼成本，而且可以通过自己的运作使案子向最有利于己方的方向发展。一般强势方都会在协议中约定一个对自己最有利的争议解决条款，实践中常见的就是约定在债权人所在地的人民法院起诉。如果双方在事先的债权债务协议中没有约定争议解决条款的，这个时候可以在还款承诺中增加争议解决方式的约定，为将来打官司做好准备。

3.5采用还款承诺书还是还款协议通常情况下，《还款承诺书》是债权人和债务人双方协商一致，由债务人出具给债权人的，一般只有债务人的签名或盖章，并没有债权人的签名或盖章来确认。因为没有双方的签字或盖章来确认，所以就会为将来纠纷留下了隐患，双方都有可能根据自己的利益考量来否认还款承诺的效力。债务人可以说，还款承诺只是自己的单方意思，债权人并没有认可，所以应当无效。债权人也可能会说，还款承诺只是债务人的单方意思，并没有我方的签字或盖章确认，我方不予认可，应当是无效的。所以最保险的操作方式当然是签订内容详备的还款协议，协议是双方协商一致的结果，有双方的签字或盖章确认，所以双方都无借口来否认其真实、有效性。实践中，如果不是签订还款协议，而是债务人出具还款承诺，以防留下隐患，债权人一定要在《还款承诺书》的落款处签字或盖章予以确认，其实一旦债权人在《还款承诺书》中确认，还款承诺书也就变成了还款协议了。

承诺生效时合同成立，这是最大量、最普遍的。但合同成立还有其他方式。传统上还有三种形式，一种交*要约，二是同时表示，三是意思实现。有的同志认为，交*要约，同时表示属于要约、承诺的特例，是互为要约人，互为承诺人。意思实现慢属于承诺的表述方式，是根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为来表明承诺。

1、交*要约。交*要约是指合同当事人采取非直接对话的方式，作出了为订立同一内容合同的要约。如甲对乙作出为订立合同的要约，而乙对甲也作出了同样内容的要约。此时双方的意思表示的内容完全一致，而且双方均有订立合同的意思表示。并且发出要约的时间也几乎在同时。既然双方有相同的意思表示，法律即可推定其必互有承诺的结果，所以认定合同成立。合同成立的时间以后一个要约到达对方当事人时为准。由于此种情况下难以认定谁是要约人谁是承诺人，因此将此种特别方式作为合同成立的方式之一。

2、同时表示。同时表示与交*要约本质上相同，交*要约是在非直接对话的方式的情况下发生的，而同时表示是在对话方式的情况下发生的。指对话的当事人双方毫无先后之别，同时向对方为同一内容的要约的意思表示。例如，买卖于条件适合当事人双方之意时双方同时拍手，可对于第三人所作成的合同方案，当事人同时表示同意。与交*要约一样，同时表示亦应作为合同成立的特别方式之一。

3 、意思实现。意思实现是指按照习惯或事件的性质，不需要承诺通知，或者要约人预先声明承诺无需通知，要约人在相当时间内如有可以推断受要约人有承诺意思的客观事实，则可以据此成立合同。按照习惯或事件的性质不需要承诺通知的，比如订旅馆房间、订饭店席位等，不需要表明承诺，如不承诺则需要告知。推断受要约人有承诺的客观事实，一般是指受要约人不进行口头或书面承诺但按照要约人的要求履行合同义务，如受委托开始处理委托事务、发运要约人欲购货物等。

第三人承诺自愿承担债务应当认定为债务加入而非保证担保。

债务加入类似于保证，因原债务仍然存在，又有新的债务人加入进来承担债务，使原债务的履行进一步得到保障，有增强责任财产的功能。在实践中，第三人往往以担保债的履行为目的而加入合同关系，因此，两者易生混淆。就本案而言，笔者试分析如下：

1、保证的意思表示应明示而不得推定

我国担保法第十三条对保证合同成立有书面形式的要求。保证合同的书面形式，是当事人表示成立保证债务的一致意思的表达方式。只有保证人明确提出保证的意思表示时，保证合同方才成立。因此，在认定是否为保证合同时，应以当事人在合同中对保证有明确的意思表示为准。对此，最高人民法院以司法文件的形式予以了肯定。最高人民法院于1991年8月31日在《关于惠州恒业公司诉恩平旅游实业公司购销合同纠纷一案中银行是否负保证责任的函》中指出：“惠州恒业公司虽然要求银行提供担保，但中国工商银行恩平支行明确表示不同意担保，在其向恒业公司出具的证明中也没有担保的意思表示，因此，恩平支行不应承担担保责任”。从该复函中可以看出，最高人民法院显然是这样认为的，既然“恩平支行明确表示不同意担保”，并且“也没有担保的意思表示”，故该支行没有明确的保证意思表示，因而不构成保证。由此可见，对我国担保法上保证的构成，最高人民法院也持保证的意思表示应明示而不得推定的立场。

2、保证的相对独立性特征是其区别于并存的债务承担之重要标志

债务承担又称合同义务的转让，是指不改变合同的内容，债务人将其合同义务全部或部分转移给第三人。合同不变更其同一性。发生债务承担，以原债务人是否脱离债的关系为分类依据，债务承担又区分为免责的债务承担和并存的债务承担。免责的债务承担，是指第三人取代债务人的地位而承担全部债务，使债务人脱离合同关系。

并存的债务承担又称债务加入，是指债务人并不脱离原有的合同关系，由第三人加入到合同关系中，并由第三人与债务人共同向债权人承担债务。一般认为，我国民法通则第九十一条及合同法第八十四条中实际上隐含了债权让与和债务承担制度。并存的债务承担与保证的区别在于：第一，两者的性质不同，债务承担人承担的债务与原债务具有同一性，并非主从债务关系;而保证债务与主债务则为主从债务关系。第二，债务承担人与原债务人并无偿债顺序上的区别，而保证人(一般保证人)享有先诉抗辩权。第三，债务承担制度中不适用保证期间制度。而保证法律关系中，保证人受保证期间的保护。第四，债务承担人承担的债务范围依当事人之间的约定，一般而言，应为原债务。而保证范围有约定的从约定，无约定的依法应包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。第五，债务承担人是否享有追偿权现存争议，而保证人享有追偿权。此种区别，最高人民法院在其(2005)民二终字第200号民事判决书中予以了阐释，该判决书指出：“本院认为，二者在案件的实质处理上并无不同，只是在性质上有所不同：保证系从合同，保证人是从债务人，是为他人债务负责;并存的债务承担系独立的合同，承担人是主债务人之一，是为自己的债务负责，也是单一债务人增加为二人以上的共同债务人”。

3、系保证或系并存的债务承担有疑义时的判断

就两者疑义时，如何判断之，笔者认为：若约定中有明确的保证意思表示时，宜认定为保证;若无则宜认定为并存的债务承担。对此，最高人民法院在其(2005)民二终字第200号民事判决书中作出了明确的肯定，该判决书指出：“判断一个行为究竟是保证，还是并存的债务承担，应根据具体情况确定。如承担人承担债务的意思表示中有较为明显的保证含义，可以认定为保证;如果没有，则应当从保护债权人利益的立法目的出发，认定为并存的债务承担”。据此，最高人民法院以裁判文书的方式明确肯定地提出了两者的判断标准。