一个公司还在筹备期间，与我们有业务往来，要和我们签订业务合同，他们的法人代表签字这样的合同是否具有法律效力？

被冒名股东案件并不构成典型意义上的无权代理诉讼，这主要是由冒名行为本身并不符合代理法律体系中所定义的“公开的涉他性”要求所决定的。代理制度的核心在于代理人代表委托人（即被代理人）行使相应的权利义务，而最终的法律后果也会直接归属给被代理人。假若冒名行为中的一方对另一方实施的法律行为并不知情，且无法判断这些行为是否涉及第三人利益，那么便不能称之为代理行为。更进一步地说，冒名股东是指通过非法手段盗用他人身份信息并以此身份申请成为公司股东并且在公司登记机关完成注册登记的行为。这类行为的主要特征并非如代理行为那样代表他人行事，而是通过欺骗手段进行登记注册；相较之下，无权代理行为则是指行为人在未获被代理人法定授权的情形下，擅自代理其进行某些活动或以其名义签订相关协议等行为。虽然无权代理具有与冒名股东同样的无授权情况，但其行为本质仍然可以界定为代理行为，仅仅是由于代理人缺乏必要的委托授权，从而使得其代理行为可能无法得到法律认可。尽管两者均涉及未经授权的活动，但其法律属性及法律后果却有着显著不同。冒名股东是一种严重的欺诈性违法行为，而无权代理则是一种可能因为行为人缺乏有效授权而导致整个代理行为无效的情况。综上所述，被冒名股东不符合无权代理的定义。

在未经雇员本人同意的前提下，某家公司绝不能擅自对该雇员所使用的任何网络社区应用程序进行观察和调阅相关交易记录。雇员所独有的微信账户及其旗下支付宝业务均享有高度的私密性特征，除非得到该雇员的明确授权允许公司通过这些平台进行财务往来处理运作，否则任何的审计团队都没有权力去搜集或查阅这些信息。至于微信转款交易记录在法律诉讼中是否可作为有效的证据材料，这需要依据特定的案件情形展开深入分析，并建立在各种复杂的因素基础之上。换句话说，每种案例其证明力度强弱并不一致，需结合实际情况谨慎判断。对于明确标示借款信息的行为而言，债权债务关系无疑会变得清晰明了；反之，若在交易记录中未发现有利信息，那么我们就很难确切地判断出实际发生过的借贷事实。

在特定的情境下，企业具有合法有效的权利依法申请强制执行。首要的一点在于，企业作为申请主体，应当满足必要且适当的条件以及相关的遵循要求以获得申请资格。当被执行人为特定主体且未能依照已生效的法律文书所确认的义务完全履行之时，企业有权主动向人民法院提出强制执行之请求。再者，若被执行人未尽应有的责任并按时履行生效法律文书中规定的相应义务，企业亦可根据法律赋予的权力向有管辖权的人民法院递交强制执行申请书。值得谨慎考虑的是，企业在进行强制执行申请过程中需提供充足的证据资料，严格遵照相关程序并依规行事。

在公司注销之后，原本适用于该企业的法律效力并不会因此而消失或受到任何程度的影响。此原则将持续至合同各方具有合法的民事行为能力以及协议内容是他们自身真实意愿表达。如果涉及在公司处于存续状态时所签订的合同，在其正式注销前，相关业务都已由清算小组进行全面的清查与处理。对于所有尚未解决的债权债务问题也会在此时得到妥善处置和解决。