方岭伟的行为是正当防卫？防卫过当？还是故意伤害

2004年7月21日20时许，被害人段-奇酒后回家，路过邻居方*云家时，恰巧方*云往外泼水。段*便以为方*云故意往自己身上泼水，于是破口大骂。方*云向其解释，段-奇听不进去，反而骂得更凶。方*云被骂急，和其对骂起来。方*云首先动手打了段-奇一拳，继而发展到厮打。方*云的妻子立即把这一情况电话告知其弟弟方-岭伟，正在不远处和别人说话的方-岭伟赶来时，其哥正被段*按倒在地进行殴打。见此情景，方-岭伟从墙边捡起一根木棍照段-奇头顶打去。后被别人拉开。段-奇因钝性打击头部，引起硬脑膜下血肿，致中枢性呼吸循环衰竭于当晚死亡。方-岭伟案发后投案自首。

对本案如何定性有以下三种意见。

第一种意见认为，方-岭伟属正当防卫。理由是：（一）本案中，方*云不是故意将水泼在了段-奇身上，且方*云及时向段-奇解释，段-奇却不依不饶，由骂到打，从而引发本案。可见，本案是由被害人的过错引起的。（二）被告人的行为目的是为了迫使段-奇停止对其哥的人身侵害，行为的动机和目的是合理合法的。（三）方-岭伟的行为没有超过必要的限度。被害人的侵害虽仅限于拳打脚踢，但段-奇身高体壮，又借着酒劲，其侵害很可能致方*云伤亡。另外，被告人所持凶器是顺手从墙边捡的，可见其不是有预谋的伤害。因而，防卫的条件和强度都是与侵害相当的。

第二种意见认为，方-岭伟属防卫过当，不应按故意伤害定罪。理由是：（一）方-岭伟的行为是制止不法侵害的正当防卫行为。（二）方-岭伟的哥哥虽受到不法侵害，但这种侵害仅限于拳打脚踢，属一般的侵害行为，尚不能证明它已危及到其生命。实际上方*云的损伤也只是轻微伤。从防卫的紧迫程度看，方-岭伟可以从容地选择更缓和的方法来制止侵害，而他却不计后果，持致命凶器击打被害人要害部位。方明知自己的行为会造成严重后果，却放任它的发生，致使被害人死亡。方的防卫明显超过必要限度造成重大损害，应按故意伤害罪追究其刑事责任。

第三种意见认为，方-岭伟应定故意伤害罪。理由是：（一）本案发生双方均有过错。被害人段-奇酒后寻衅滋事，出言不逊，引起对骂，但方*云先动手打段，从而引起双方厮打。段对本案的发生负有责任，但方*云的过激行为是引发本案的另一重要原因。案发前因应视为双方过错。（二）厮打中双方互有侵害，曾一度将段按倒在地，段全身亦多处受伤。在正当防卫中，防卫方则完全处于被侵害地位，因而不能将打架时的一方暂时处于劣势，就视为其受到不法侵害。（三）方-岭伟有伤害他人的故意。方到现场后，既不问缘由也不拉架劝阻，而直接持木棍攻击被害人，其动机只能是报复伤害而非制止侵害。（四）从以上分析看，这是一起民事纠纷引起的互殴案件，双方均有过错互有侵害，方的行为既非正当防卫也非防卫过当。只有按照故意伤害罪追究其刑事责任，才能正常引导纠纷双方相互克制、化解矛盾，收到良好社会效果。