他要求支付工资的请求并未超过仲裁时效

2005年6月12日，北京市市政第四工程公司职员冯先生到**新海航市政工程公司工作，月薪2500元，双方未签订劳动合同。后**航公司以冯先生工作失职给公司造成重大损失为由，依据公司规章制度扣发了其2006年5月工资1500元。冯先生对上述说法及扣发工资的行为不予认可。之后，冯先生于2006年6月11日离职。

2007年2月5日，冯先生向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提出申诉，要求**航公司支付被扣工资。当天，该委以其申诉不符合《劳动法》第82条规定的仲裁时效为由，决定不予受理。冯先生不服，诉至法院，要求**航公司向其支付2006年5月工资1500元及经济补偿金625元，并承担案件的诉讼费用。

法院经审理认为，冯先生与**航公司虽未签订劳动合同，但冯先生按时向**航公司提供劳动，**航公司按月向冯先生支付工资，足以认定双方存在事实上的劳动关系。**航公司扣发冯先生2006年5月工资1500元，于法无据，应予返还。由于**航公司并非无故拖欠冯先生工资，故无需向其支付拖欠工资的经济补偿金。法院判决**新海航市政工程公司向冯先生支付工资1500元，并驳回了冯先生的其他诉讼请求。

法官讲法：

本案中双方当事人争议的焦点是冯先生要求**航公司支付2006年5月的工资1500元，是否超过了《劳动法》规定的仲裁时效。

《劳动法》第82条规定：提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。何为“劳动争议发生之日”？2006年7月10日最高人民法院审判委员会第1393次会议通过的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》未通过之前，审判实践中的普遍做法是“当事人发现或者应当发现自己权益受侵害之日”，

本案中，冯先生要求**航公司支付其2006年5月的工资，其实际发放工资之日应为其权益受到侵害之日。从这一点来看，冯先生于2007年2月5日提出申诉，明显超过了仲裁时效。但2006年10月1日起施行的《最高院解释(二)》对此做出了新的解释，依据《最高院解释（二）》中第一条第一款的规定：在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。

据此，冯先生要求**航公司支付工资之日为劳动争议发生之日，其申诉并未超过《劳动法》规定的仲裁时效，故法院予以支持。