约定借款当日付息应怎样认定借款本金

周某向李某借款人民币500万元，双方在《借款合同》中约定，借款期限为三个月，月利息为3%，三个月的利息45万元在借款当日一次性支付。《借款合同》签订当日，李某通过银行转账向周某交付了500万元，周某收到借款后，即向李某出具了收到借款500万元的《收据》一份，并将三个月的利息45万元以转账方式交付给了李某。三个月后，周某未归还借款本金，李某提起诉讼，要求周某归还借款本金500万元及逾期还款的利息。周某对此进行抗辩，其认为收到借款当日即支付了三个月的利息45万元，其实际借款为455万元，因此，应按实际借款数偿还并以实际借款数为基数来计算利息。

本案姑且不考虑利息数额的约定是否符合法律规定，仅针对本案的借款本金的数额问题，有以下两种不同观点：

观点一：周某收到借款500万元的当日，向李某支付了三个月的利息45万元，其实际使用的借款为455万元，根据《民法典》第六百七十条规定，李某的行为属于变相的预先扣除利息的行为，因此应当按周某的实际使用数额来认定借款本金为455万元。

观点二：双方在借款合同中明确约定，借款本金为500万元，借款期内的利息在周某收到借款500万元的当日支付，该约定是双方平等协商的基础上达成的真实意思表示，并没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害第三人的合法权益，应当受到法律保护。事实上，李某交付了借款500万元，其并没有预先扣除利息，不属于《民法典》第六百七十条规定的情形，因此，借款本金应按500万元来计算。

小编认同第二种观点，理由如下：

1、李某有确凿的证据证明其已经履行了借款合同中交付了借款本金500万元的义务。

李某的证据有《借款合同》、《银行转账单》、《收款收据》，这三份证据形式合法、内容客观真实，双方对此均无异议。这三份证据已充分的还原了当初李某向周某借款的真实情况，即周某因经营生意需要，向李某借款人民币500万元，双方经过充分协商后，达成一致签订了《借款合同》。《借款合同》签订当日，李某按合同约定以银行转账的方式将借款500万元转入周某的个人账户，周某收到借款500万元后，即出具了《收款收据》给李某收执，并于当日将三个月利息45万元提前支付给了李某。笔者认为，李某按合同约定以银行转账的方式将借款500万元转入给周某的个人账户后，此时李某已经按合同约定全面履行了交付借款本金500万元的义务。从周某出具的《收款收据》来看，也充分的证实了周某是完全认可借款的本金为500万元，而非455万元。笔者认为，李某提供的这三份证据已形成了完整的证据链，足以还原了本案的事实真相，应当作为定案的依据。

2、周某辩称借款本金500万元已经扣除了利息45万元，实际借款应为455万元没有事实依据和法律依据。

根据《借款合同》的约定，周某在收到借款当日，应当结清三个月的利息。笔者认为，合同双方对借款利息的支付时间进行的约定，是在双方自愿、平等协商的基础上达成的真实意思表示，并没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害第三人的合法权益，法律应当充分保护当事人真实表示，况且，当事人意思自治原则是民事活动中的一项基本原则，任何人不应当非法干预。因此，合同双方对利息的支付时间的约定应当受法律保护。

《借款合同》关于对利息的支付时间的约定与我国《民法典》第六百七十条规定的情形具有本质上的不同。《民法典》第六百七十条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。该法条规定的情形是不得预先在本金中扣除利息，该法条使用的关键词语是“预先扣除”，而本案是否适用该条文的规定，关键是看李某到底有没有“预先扣除”利息的行为，如果有“预先扣除”利息的行为，则适用该法条，反之，则不能适用该法条。在本案中，李某提交的证据已充分的证实，李某并没有“预先扣除”利息，而是将借款本金500万元以转账方式交付给周某。毫无疑问，申请人交付借款本金500万元后，即已全面履行了合同的义务。

现周某以实际使用的借款是455万元为由进行抗辩，与其出具的《收款收据》的内容存在矛盾。周某作为成年人，具有完全民事行为能力，其没有证据证明自己存在被欺诈、胁迫等情形下，理应对自己出具的《收款收据》的民事行为承当相应的民事责任，因此，周某的抗辩没有事实依据和法律依据。