用户登陆 | 免费注册 | 快捷登陆:
法学论文
我的位置:华律网首页 > 法学论文 > 刑法、刑事诉讼法论文 > 正文
1 2 3

刑事再审制度改革的理性思考本科毕业论文

时间:2015年10月20日  |  作者:周会兵律师  |  关键词:刑事,再审  |  浏览:1361

本文旨在研究我国刑事诉讼中的再审制度所表现出来的问题以及其成因和完善的对策,其中以“一事不再理”原则为视角对我国刑事再审制度的改革进行探讨是本文研究的重点。“一事不再理”原则是当今国际刑事司法的一项基本原则。

本文旨在研究我国刑事诉讼中的再审制度所表现出来的问题以及其成因和完善的对策,其中以“一事不再理”原则为视角对我国刑事再审制度的改革进行探讨是本文研究的重点。“一事不再理”原则是当今国际刑事司法的一项基本原则,该原则蕴含着对基本人权保障的多重价值理念,因而为当今各国所推崇。但是,我国虽然在理论上也曾借鉴该原则,可在实际的司法实践中却与该原则相冲突,所以对我国的刑事再审制度进行改革已刻不容缓。

鉴于“一事不再理”原则对我国的刑事再审制度改革有着重要的意义,文中除了对我国当前的刑事再审制度的问题、成因和对策进行探讨,还对“一事不再理”原则作了深入的论述和分析,旨在希望“一事不再理”原则能够引起我国立法机关在立法实践和司法机关在司法实践中的重视,从而切实保障犯罪嫌疑人在刑事诉讼中的基本人权。

文章的写作思路是以探讨我国刑事再审制度改革为着重点,分别从我国再审制度所表现出来的问题、问题的成因以及解决问题的建议和对策这三个方面在文章的开头对我国刑事再审制度的改革进行了详细的分析。在分析中提到了“一事不再理”这一古老而又基本的原则,鉴于“一事不再理”原则对刑事再审程序的非同寻常的意义以及我国对于此原则在立法上的空白,文章随后对“一事不再理”原则进行了深入的介绍和论述,并针对我国刑事诉讼中的再审制度的缺陷,提出了在我国的刑事再审程序中确立此原则的具体的建议措施。

我国刑事再审制度的问题与对策

(一)再审的判决不受限制

1. 我国刑诉法对于再审判决以及“上诉不加刑”原则的相关规定

我国刑诉法在第三编的第五章的“审判监督程序”中,对于再审判决没有做出明确的规定,但根据我国刑事司法实践中“实事求是,有错必究”的指导方针,可以推测出我国刑事立法对于再审判决是没有任何限制的。而第二审程序的判决则不一样,我国刑诉法第一百九十条的第一款规定:“第二审人民法院审判被告人或者他的法定代理人、辩护人、近亲属上诉的案件,不得加重被告人的刑罚”,这就是“上诉不加刑”原则的明文规定,该原则的规定使得第二审程序的判决与再审程序的判决形成鲜明的对比。

2.我国现有立法的弊端分析

正是基于“实事求是,有错必究”的指导思想,我国刑事再审的判决不受原判结果的影响,既可以做出有利于被告人的判决,也可以做出不利于被告人的判决。而且原判无罪的,可以重新判决有罪;原判决刑罚较轻的,也可以重新判决较重的刑罚,使得再审的判决不受任何的限制,从而忽略了对人权的保障,与现代的法治精神相违背。

3.明确建立“再审不加刑”制度

由前文对法条的分析可知,我国刑事诉讼法为保障被告人的权利,规定了“上诉不加刑”原则,但未规定“再审不加刑”原则,这使得通过再审程序规避二审“上诉不加刑”原则成为可能,削弱了“上诉不加刑”原则对被告人利益的保护效果。但是从国际社会的发展趋势来看,重视人权的保障已成为时代的主流,通过实行“再审不加刑”原则,可以有效保护被告人的申诉的权利。所以,为防止对被告人进行双重追究,在被告人或者为了他的利益由检察机关提出再审申请时,应禁止在再审判决中加重对被告人的刑罚,即建立“再审不加刑”制度。

(二)启动再审主体的多元性和不平等性

1.我国刑诉法对于启动再审主体的相关规定

我国刑诉法第二百零五条明确规定:“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决和裁定,如果发现在认定事实或者在适用法律上确有错误,必须提交审判委员会处理。最高人民法院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定,上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定,如果发现确有错误,有权提审或者指令下级人民法院再审。最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定,上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定,如果发现确有错误,有权按照审判监督程序向同级人民法院提出抗诉”。[1]这一法条即是我国刑诉法对于提起再审程序主体的规定。

2.我国现有立法的弊端分析

通过对以上法条的分析可知,在我国,不仅最高人民法院院长、上级人民法院院长、各级人民法院院长可以提起再审程序,而且最高人民检察院和上级人民检察院也可以提起再审程序。检察院提起再审程序可以说是我国诉讼制度的一个特点,因为只要人民检察院认为法院的生效裁判有错误而提出抗诉,法院就要必须组成合议庭对案件进行审理。因此人民检察院不仅仅是一个申请或建议再审的主体,而是一个有权决定启动再审程序的主体。而另一方面,在我国刑事再审程序中,当事人一方只是申诉人,他们仅能向法院或检察院提出申诉,但是,他们的申诉并不必然地引起再审。是否引发再审,须由人民法院或人民检察院进行审查之后才能确定。在再审程序的提起这一环节,当事人一方与作为控诉方的检察院地位差距悬殊,与现代刑事控诉平等的司法理念相违背。

3.明确提起再审主体的范围,确保当事人的权利

我国现行刑事诉讼法把再审启动权赋予法院和检察院,而将当事人排除在外,当事人的申诉并不必然引起再审。其中,除检察院抗诉外,法院依职权启动再审占据了主导地位,从表面上来看,规定法院可以开启再审程序,有利于纠正判决中的错误,但是这种做法却是对控审分离原则的违背,在法理上是没有根据的,是站不住脚的。因此,我们可以取消法院的再审启动权,而赋予当事人再审申请的权利,将再审启动的主体限于原审的控辩双方。

(三)启动再审程序的理由过于抽象,缺乏可操作性

1.我国刑诉法对于启动再审程序理由的规定

根据上文提到的刑诉法第二百零五条的条文规定,我国刑诉法对启动再审程序的理由仅限于“如果发现在认定事实上或者在适用法律上确有错误”。

2.我国立法的弊端分析

我国刑诉法对启动再审的理由仅规定了原审判决和裁定“确有错误”,这一用词过于模糊,在刑事司法实践中缺乏具体的可操作性。因此,在缺少权力制约、司法自由裁量权相对较大的情况下,当事人的合法权利极易受到司法权力的侵害。

3.完善立法,明确规定再审的理由

针对“确有错误”这样模糊和笼统的规定,为了防止再审程序启动的随意性,必须要将再审的理由准确化和具体化。[2]因此,如上文所述,我们可以把再审程序进行有利于被告人的再审和不利于被告人再审的区分,再根据不同的再审程序具体规定不同的再审理由,这更有利于防止重复追诉犯罪,从而有效维护被告人的合法权益。

(四)再审制度适用于所有案件

1.我国刑事诉讼法对于再审制度适用范围的规定

根据我国刑事诉讼法第二百零五条的条款规定,我们可以知道,有权提起再审的主体对于已经发生法律效力的判决和裁定,如果发现确有错误,都可以提起再审程序。

2.我国现有立法的弊端分析

由刑诉法的二百零五条的条款分析可知,我国在立法中,对于再审制度的适用范围规定为所有案件。这里所说的所有案件是指所有的刑事案件,即不管是对被告人作出的有罪判决还是对被告人作出的无罪判决,只要发现确有错误,那么就都可以提起再审。

如前文所述,我国法律没有规定“一事不再理”原则(或是“禁止双重危险”原则),在实践中,我国的审判监督程序以“实事求是,有错必究”为指导方针,既可以为保护被告人的利益而改判,也可以做出不利于被告人的改判。而司法实践中常常表现出重实体轻程序、重打击轻保护的倾向,与现代司法公正、人权保障和程序安定原则相背离。我国已经签署了联合国的《公民权利和政治权利国际公约》,公约所规定的“一罪不二审”的原则,应当被我国法律所承认。

3.明确对于被告人进行再审后所面临的“利益”和“不利益”的区分

这里所提到的“利益”和“不利益”是相对于进行再审后的被告人而言的。刑事再审制度,通俗的来说,就是指对于已经作出法律判决的案件,人民法院或人民检察院认为其确有错误,予以再次进行审理的一项法律制度。那么,对于一个刑事判决而言,无非就是有罪判决和无罪判决、轻罪判决和重罪判决。所以,如果说对于一个刑事案件再审后由无罪判决变为了有罪判决,或者是由轻罪判决变为了重罪判决,则是所谓的对于被告人而言的“不利益”。相反,如果说对于一个刑事案件再审后由有罪判决变为了无罪判决、或者是由重罪判决变为了轻罪判决,则便是所谓的对于被告人而言的“利益”。

对于“利益”而言,这是保护被告人人权的集中体现,我们应当予以赞成,对于“不利益”而言,则是与保障人权的基本理念相违背,我们应当予以否认。[3]我国的刑事再审制度适用于所有的案件,则根本没有考虑到此种“利益”和“不利益”。因此,我们必须要对再审程序进行分类,一类是为了被告人的“利益”;另一类则是“不利益”。为了“利益”的,可以没有次数的限制,但为了“不利益”的,则应严格限制,甚至取消。

刑事诉讼中的“一事不再理”原则分析

(一)“一事不再理”原则的概述

一事不再理原则,简单的来讲,就是指一个案件经法院审理后,当事人不得再行起诉,法院不得以同一诉讼关系再行审理,当然法律另有规定的除外。[4]在大陆法系国家,一事不再理原则针对的是法院的生效判决,因为大陆法系国家通常是因法院的判决所产生的既判力为由禁止对案件再行处理。而在英美法系国家,与 “一事不再理”原则相对应的叫做“禁止双重危险原则”,“禁止双重原则”的适用范围要更广一些,它不仅适用于法院对案件的判决,它甚至可以针对仍在审判中的案件,只要被告人有遭受双重危险的可能,它也可以适用于程序裁判。但是,这两个原则所强调的核心内容都是一个案件经法院审判后就不得再行起诉或者由法院进行处理。

(二)“一事不再理”原则在我国刑事诉讼中的地位和作用

当今世界,保障基本人权已成为国际社会的潮流,我国作为一个日益崛起的大国,理应顺应这一历史潮流,因此,在我国的刑事司法实践中对犯罪嫌疑人人权的保障也成为了一项重要的课题。

我国于1998年10月签署了联合国《公民权利和政治权利公约》,这表明了我国在向法治国家迈进的进程中也在努力适应这一历史潮流。在我国学术理论界我们也曾借鉴过国外的“一事不再理”原则,但这更多的是出现在大学老师的课堂上以及法学家的文章中,而我国现行的刑事诉讼法却未规定“一事不再理”原则,近几年的司法实践中的情况也表明,在实践中重复起诉和重复审判的现象比比皆是,以致“一事不再理”原则在我国刑事再审制度中毫无意义可言。

(三)对“一事不再理”原则的评价

如上所述,“一事不再理”原则是当今国际刑事司法领域的一项基本原则,是为世界各国所推崇。

该原则之所以得以广泛确认,是因为不论在大陆法系国家还是英美法系国家,这一原则都蕴含着一项基本的理念:对人权的高度保障与维护。无论是大陆法系国家的“一事不再理”原则还是英美法系的“禁止双重危险”原则,都有利于保护被告人的利益,维护被告人的人权。[5]这也符合联合国“两权公约”的要求,符合当今社会的国际潮流,是任何力量所不能阻挡的。具体而言,在“一事不再理”的背后体现了以下几项价值目标的追求:

1.一事不再理原则能维护被告利益和社会稳定

对被告人的同一个罪行反复追诉又或是多次处罚,既有失公平又有损人权。同时,裁判发生效力以后,被告即处于由生效判决确定的一种社会关系之中而与其他社会关系主体发生各种关系。但这种关系需要相对稳定才能使其他社会关系主体对其行为的后果有可预见性,才能使社会关系的交往和行进能有序和稳定的发展下去,如果发生法律效力的判决难以确定,则被告人所处的社会关系就难以稳定,继而与之相关的主体的社会关系也当然的处于不确定的状态。一事不再理因能使既判的效力确切稳定,而得以维护被告利益和社会稳定。

2.一事不再理原则能防止国家滥用追诉权

从一事不再理原则的起源和现代立法来看,一事不再理本上是一项人权规则,其锋芒指向主要是国家追诉机关,其宗旨乃在于防止国家滥用追诉权。关于国家的追诉权,德国的赫尔曼教授有一经典论述,其认为“不论是有罪还是无罪判决,作出产生法律效力的判决后不允许对同一行为启动新的程序,此原则的出发点,是国家的处罚权已经耗尽。”[6]据此,可以认为国家公诉机关在追究犯罪的过程中必须谨慎的进行追诉,提高追诉准备的充分性和适当性的手段,而不能滥用追诉权。因为在一事不再理的规则下,国家的处罚权并非是一种取之不尽,用之不竭的司法资源,其耗尽之后非经非常之途径便不可再次取得。

3.一事不再理原则能节约司法资源,实现诉讼效益

刑事诉讼是一项耗费时间和金钱的活动,因此,按照诉讼经济的原则,就必须及时终结诉讼,以最小的代价换取最大的效益。近现代刑事诉讼追求的并非单一的以实体真实为中心的价值目标,而是一个多元目标兼有的价值目标体系,诉讼效益便是其基本目标之一。一事不再理原则禁止对同一事件在作出合法判决后重复起诉和审判,其对于节约司法资源,降低诉讼成本,实现诉讼效益有着非常重要的意义。

(四)相关国外立法对于“一事不再理”原则的有关规定

1. “一事不再理原则”的起源

“一事不再理”原则作为一项古老的诉讼原则,起源于古罗马法的“证讼”。经过“证讼”,案件发生“一案不二讼”的效力,即案件系属于法院,原告不得就同一争议事实再度提起诉讼。但是,“一案不二讼”只限制了原告人的重复起诉,对被告人而言却没有约束力,同一争议事实仍然可能被反复审理,为此,公元2世纪,古罗马的法学家在“一案不二讼”的基础上发展了“既决案件”,即当事人对已经作出的正式判决的案件,不得申请再次审理,这就是现在的“一事不再理”原则。

2. “一事不再理”原则在近现代的发展

近代大陆法系国家在直接继承罗马法“既决案件”的基础上,发展形成了“一事不再理”原则,而英美法系国家没有一事不再理的表述,但有一项“禁止双重危险原则”。虽然这两项原则在适用上略有差异,如适用范围、发生效力的时间等,但二者的出发点以及本质是完全相同的,即要求案件的审理程序结束后,不得就案件再次起诉和审判。

“一事不再理”原则被许多国家确立为近现代刑事诉讼的一项基本原则,如法国的《刑事诉讼法典》第三百六十八条规定:“任何在法律上无罪释放的人,不得再因同一事实被拘禁或起诉,即使是以其他罪名系案”。而且,联合国《公民权利和政治权利国际公约》第14条第7项对“一事不再理”原则也进行了明确的规定:“任何人因一国法律及刑事程序经终局判决判定有罪或无罪开释者,不得就同一罪行再予审判或科刑。”另外,在1990年联合国《刑事司法协助公约》、1998年《国际刑事法院规约》以及《欧洲引渡公约》、《关于刑事诉讼移管的欧洲公约》中也有类似的规定。

三.我国构建“一事不再理”原则的建议

通过前文的论述可以看出,在我国的刑事诉讼中引入国外的“一事不再理”原则,对改革和完善我国的刑事再审制度,对我国人权的保障以及实体公正与程序公正的实现将有着重要的意义。我国可以在借鉴外国实践经验的基础上,从我国的实际情况出发,在我国立法与实践中构建“一事不再理”原则。

将“一事不再理”原则纳入宪法,并确立为刑事诉讼法的基本原则

我国的宪法是制定一系列法律制度的依据,要想使“一事不再理”原则在实践中得到重视,真正发挥其作用,就必须在宪法中加以规定,为其他法律制度的制定提供依据,在具体法律制度中加以明确化。“一事不再理”原则不仅在我国的刑事审判阶段适用,而且也适用于侦查、起诉等一系列阶段,所以,应当将该原则确定为我国刑事诉讼的一项基本原则,从而更好的指导司法实践。

完善再审制度

“一事不再理”原则虽然有维护公平正义、保障司法权威的作用,但如果将其绝对化,过于强调该原则,则势必会损害司法权威的实质性,从而严重危害人权。因此,如果在我国刑事诉讼中确立“一事不再理”原则后,也要相应完善我国的再审制度,确保“一事不再理”原则的正常、有效运行。根据前文对刑事再审制度改革的探讨,现总结成如下建议:

1.明确规定当事人和检察机关为再审程序的启动主体

刑事再审是当事人请求司法救济的诉讼权利的体现,世界大多数国家的再审程序都是由当事人直接请求而引起,而我国《刑事诉讼法》中则规定当事人的申诉由检察机关和审判机关来决定,当事人只能申请,无权决定,使得当事人的诉讼权利受到极大妨碍,因此,我们在立法中应当取消这一规定,从而赋予当事人直接的决定再审的诉讼权利。

检察机关作为我国的法律监督机关,行使着法律监督的职能,由检察机关来决定刑事案件的再审则无可厚非,但人民法院作为审判机关,本身应具有严格的中立性,因此由审判机关来决定刑事案件的再审则有违人民法院的中立性的理念,在立法上应当予以取消这一规定。

2.明确规定再审的理由

我国《刑事诉讼法》中规定的刑事再审的理由为“确有错误”,此规定太为笼统,容易导致刑事再审的随意性,因而必须要将刑事再审的理由具体化和准确化。[7]如上文所述,我们可以借鉴国外的实践经验,将再审程序分为有利于被告人的再审和不利于被告人的再审,然后再根据不同的再审程序具体规定不同的再审理由,这能够更好的维护当事人的合法权益,防止重复追诉。

3.明确规定再审程序的次数与期限

在现实生活中,司法是解决纠纷的最后一道保障线,司法若使当事人之间的纠纷不能得到最终的解决,当事人的生活可能就永远得不到稳定。因此再审程序不能够无休止的随意被任意启动,所以我们需要立法对再审程序的次数与期限作出限制性的规定,这不仅有利于节约诉讼资源,也更有利于保护当事人的合法权益。

4.明确规定“再审不加刑”原则

这一点在前文中已作了详尽的论述。我国《刑事诉讼法》中规定了“上诉不加刑”的原则,有效地保障了被告人的合法权益。有鉴于此,我们也可以通过“再审不加刑”原则来保护被告人再审的权利。为了防止对被告人进行双重追诉,在被告人或为了他人的利益由检察机关提出再审申请时,应当禁止在再审判决中加重被告人的刑罚。

加强对“一事不再理”原则的学术研究和理论宣传

我们应当知道,在中国构建“一事不再理”原则不应是简单的条文上的规定,而应该进行诉讼观念和价值目标的转变,不再绝对化得强调实体真实与有错必究,应注意协调实体真实与程序正义之间的关系。

我国的法律工作者应当理解“一事不再理”原则的深刻内涵,在实践中学会灵活的运用,让“一事不再理”原则在我国的实践中发挥其应有的积极作用,从而促进我国社会主义法治的尽快实现。

结束语:刑事诉讼是公安司法机关严格依照法律的规定追究犯罪嫌疑人的刑事责任的司法程序,它密切地关系到犯罪嫌疑人的人身自由乃至生命权,因此,公安司法机关必须要严格依照法律规定的程序,秉着公平正义的理念办理刑事案件。其中,刑事再审制度是在刑事诉讼中保障被告人基本人权的一项重要制度,但我国目前对于刑事再审制度的立法规定还有很多的缺陷和不足,尤其是没有在立法中确立“一事不再理”这一重要的基本原则,因而我们必须要正视这些立法中的缺陷,根据具体的情况提出具体的完善措施,从而充分地保障被告人在刑事诉讼中的基本诉讼权利。

  • 作者:周会兵律师 [安徽-合肥]
  • 专长:交通事故 婚姻家庭 债权债务 劳动纠纷 刑事辩护
  • 律所:安徽汉合律师事务所
  • 894积分 | 帮助535人 | 153个好评
在线咨询电话:15855181405
添加到收藏夹
分享到:
温馨提示:华律网专题由编辑人员收集整理而来,不代表华律网立场。如果您需要解决具体法律问题(如离婚、房产纠纷、 人身伤害、刑事等),建议您在线咨询专业律师(免费)。

法律咨询向律师描述您的问题吧

你已输入0/3000字
律师推荐更多>>
    遇到法律问题,上华律网在线咨询律师!中国最便捷、最大、最专业法律咨询平台,18万执业律师为您解答!

    在线客服:点击这里给我发消息 点击这里给我发消息 (注:此为客服QQ不提供法律咨询!) 点击这里给我发消息(投诉建议与合作)

    关于网站 | 全国律师 | 免费法律咨询 | 友情链接 | 使用帮助 | 网站地图 | 联系我们 | 免责声明 | 意见反馈 | 付款方式 | 设为首页 | 加入收藏 律师服务热线:400-6012-708 传真:028-85548056 四川·成都市高新西区西区大道99号伯雅科技园1号楼(近万科城臻园) [来访路线]
    Copyright 2004-2016 66Law.cn 版权所有 蜀ICP备11014096号 增值电信业务经营许可证(川B2-20110140)