［案情介绍］2010年1月10日，被告人王某利用螺丝刀撬门、以银行卡作为插片开锁的方式，非法进入西湖区文新街道俞某的住处，翻找屋内物品却一无所获，后被群众发现当场抓获。

   ［案情评析］

一、本案被告人不构成盗窃罪

2006年3月1日，浙江省公检法联合下发了《关于修改盗窃罪数额认定标准问题的通知》，对盗窃罪数额起点标准进行了修改，由原来的1000元提高到2000元。本案被告人以非法占有他人财物为目的，以撬门、开锁为手段，非法进入他人住宅实施盗窃，但由于被告人在被他人当场抓获时还未窃得任何财物，无法满足盗窃公私财物数额较大的标准，因此不构成盗窃罪。从刑法理论上讲，没有偷到财物，属于盗窃未遂。这与偷到财物但没有达到数额较大标准，有一定差别。对于盗窃未遂，一般情况下是不追究刑事责任的，除非盗窃未遂情节严重。如，以数额巨大的财物或者国家珍贵文物为盗窃目标的，则要追究刑事责任。而本案，没有证据证明被告人以数额巨大财物作为盗窃目标，不能认定盗窃情节严重，因此不能以盗窃（未遂）定罪处罚。

二、本案被告人应以非法侵入住宅罪论处

本案被告人采用撬门、开锁手段非法侵入他人住宅企图盗窃。盗窃是目的，侵入他人住宅是手段，手段行为与目的行为构成牵连关系。在以往判决中，入室盗窃基本上是以盗窃罪定罪处罚，而很少以非法侵入住宅罪定罪。原因在于盗窃罪的法定最高刑要高于非法侵入住宅罪，即便盗窃罪在具体案件中与非法侵入住宅罪的法定刑相同，通常情况下也是以目的行为定罪，而不以手段行为定罪。

但我们认为，入室盗窃的入室行为，可以构成非法侵入住宅罪。首先，入室盗窃有非法侵入住宅的行为。小偷入室，当然没有经过住宅主人的准许，也不可能得到准许，因此构成非法侵入住宅行为。其次，入室盗窃也对他人的生活安宁造成影响。如果住宅主人即时发觉小偷入室，显然会影响其生活的安宁，即便小偷侵入住宅当时主人没有发觉，但是入室盗窃翻动物品或留下作案痕迹，同样会给住宅主人带来心理上的恐慌，严重影响其生活的安全感。再次，从主观来看，入室盗窃同时具备了非法侵入住宅和实施盗窃的故意。因此本案被告人的行为符合非法侵入住宅罪的犯罪构成要件，应当被追究刑事责任。

最终人民法院以非法侵入住宅罪判处其有期徒刑六个月。