刘xx为我市一保险公司退休职工，邹xx为我市沿滩区某乡镇一村村委会主任。2014年8月，刘xx经人介绍认识邹xx，邹xx向刘xx讲到，自已有一家名为“自贡市xx”的投资咨询有限公司，通过公司对外投资数千元，目前正在筹措资金，对投资者实行月息3%的回报，刘xx遂心动。2014年8月17日，刘xx向邹xx借款80万元，并签订了《借贷协议书》，约定借款期限为6个月，而邹xx所控股的自贡市xx投资咨询有限公司在担保人处盖上了公章。

2014年9月21日与2014年10月28日，邹xx通过银行转账，向刘xx支付了各2.4万元的月息，此后再未付息。直至2015年2月，借款到期后，邹xx也未向刘xx归还借款本金。刘xx经与邹xx协商无果的情况下，找到本律师，要求本律师通过诉讼的途径要回借款。

2015年5月，本律师代理刘xx，以邹xx、自贡市xx投资咨询有限公司为共同被告，向自贡市沿滩区人民法院提起诉讼，开庭前，由于刘xx向转账邹xx80万元的支付凭据已遗失，因此，本律师让刘xx找到邹xx，要求邹xx出具了情况说明，证实了刘xx向邹xx支付了80万元的事实。

庭审中，被告辩称：

1、自贡市xx投资咨询有限公司只是在《借款协议书》上盖章，并没有承诺担保，因此不存在有担保责任，且原告应先向邹xx主张债权，邹xx不予归还后才能起诉投资咨询公司。

2、邹xx已向被告归还了60万元的借款，加上已支付了4.8万元的分期还款，应此被告对原告还有15.2万元的债务，目前，被告就应只支付15.2万元即可清偿债务。

本律师对被告上述观点进行了驳斥：

1、在原、被告双方签订的《借款协议书》中，xx投资保担公司在担保人处盖章，就已经非常明确地确定了其本案中其处于担保人的地位。根据《担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此本案中xx公司应与被告邹xx承担连带担保责任，即说明原告向xx公司主张权利不再需要以先向邹xx主张权利为前提。

2、根据《借款协议书》的约定：“…协议签订后，甲方以现金或转账的方式将借款人民币支付给乙方，乙方不另行出具收条或欠条。”按约定，原告本就不再需要出示已经履行了出借义务的证据，根据协议书上的借款金额也自然能认定原告借与被告的借款金额为80万元。

3、根据邹xx出示的情况说明，确认原告向其支付了借款金额80万元，足以证明，原告已履行了全部的合同义务，被告对自己出具的这一情况说明不能提供合理的、可信服的解释，也不能举证证明自己归还了60万元借款的说法，而原告举示的《借款协议书》和《情况说明》能够互相印证原告支付借款80万元这一事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“…人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”法庭应依法采信原告的主张，确认原告已履行了全部的合同义务。

4、被告邹xx分别于两次向原告支付2.4万元。两次转款，时间上按月支付，金额上两笔数额也完全相同，再加上在原、被告达成的《借款协议书》中，并没有被告向原告分期还款的约定，足可由此认定这两笔汇款凭据是被告向原告按年利率36%支付利息的证据。

最终人民法院全部采集了原告代理人的观点，判决两被告对以上债务承担带担清偿责任，利息按年息24%计算至实际支付之日。