[案情介绍]

某信用社向王某贷款6万，用于经营酒楼，甲乙两人担保。现信用社对王、甲、乙提起诉讼。王、甲不知去向。担保人乙认为，王为国家公务员，按规定不能经商;酒楼未经工商登记;该酒楼实际由为王、王妻、王妻妹共同经营(此事实有证人证明)为此，应认定酒楼为王家庭经营，酒楼的债务应由王的家庭共同承担，于是，乙向法院申请提出追加王的家庭成员为被告。

[案情分析]

【分歧】

意见一认为此案不同意追加被告，其理由是：本案为合同纠纷案，是给付之诉，而追加被告必须确认酒楼为家庭共同经营，是一般民事纠纷，为确认之诉。两个诉涉及两个不同的法律关系，不能合并审理。

意见二认为此案被告可以申请追加被告。

【管析】

笔者同意第二种意见。王某与信用社之间的借款合同关系与王、王妻、王妻妹共同经营酒楼关系是两个不同的法律关系，不能混为一谈。现在是信用社以借款合同担保关系向王、甲、乙提起诉讼，按照《民诉法意见》第53条：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告;债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼;债权人仅起诉被保证人的，可只列被保证人为被告”的规定，如果乙是人保中的一般保证，可以按照“债权人仅起诉被保证人的，可只列被保证人为被告”的规定，提出先诉抗辩权。就本案而言，按照《民诉法意见》第57、58条的规定，在借款合同担保关系中，当事人的人数确定，没有别的必要共同诉讼人，自然不能追加被告。

然而本案的问题是本案被告可否申请追加被告的问题，不是追不追加被告的问题。现假定本案确实有遗漏的当事人，那么被告是不是可以有权申请追加被告呢?对于这个问题。通过比较《民诉法意见》第58条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加的规定”，可以理解《民诉法意见》第57条中“当事人也可以向人民法院申请追加”的被“追加”主体既包括原告，也包括被告，而当事人肯定是指原、被告而言的。且无论是谁申请无理的，皆裁定驳回。 因此，被告可以申请追加被告。

[案情结果]

笔者认为此案被告可以申请追加被告。

[相关法规]

《民诉法意见》第53条：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告;债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼;债权人仅起诉被保证人的，可只列被保证人为被告”的规定，如果乙是人保中的一般保证，可以按照“债权人仅起诉被保证人的，可只列被保证人为被告”的规定，提出先诉抗辩权。就本案而言，按照《民诉法意见》第57、58条的规定，在借款合同担保关系中，当事人的人数确定，没有别的必要共同诉讼人，自然不能追加被告。

《民诉法意见》第58条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加的规定”，可以理解《民诉法意见》第57条中“当事人也可以向人民法院申请追加”的被“追加”主体既包括原告，也包括被告，而当事人肯定是指原、被告而言的。且无论是谁申请无理的，皆裁定驳回。