郭某、武某购买假币案—购买假币罪未遂的分析与认定

一、基本情况

案由：购买假币

被告人：郭某，男，1975年6月19日出生， 汉族，陕西省西安市人，初中文化程度，汽车驾驶 员。2001年7月10日因本案被逮捕。

被告人：武某，男，1974年4月8日出生，汉 族，陕西省西安市人，初中文化程度，汽车驾驶 员。2001年7月10日因本案被逮捕。

二、诉辩主张

(一)人民检察院指控事实

检察机关在起诉中指控的主要犯罪事实如下：

2001年4月底，被告人郭某在西安市认识一 自称做假币生意的阜阳人李某某(在逃)，经商谈， 同意从其处购买假币。后郭某将此事告诉被告人武 某，武也同意购买假币。二人即于同年5月14日 到阜阳市，用李某某留下的手机号码联系，与李见 面商定以2.5万元人民币购买假人民币10万元。

同年6月28日，郭、武分别携带1.2万元、1.3万元到阜阳市，与 李某某在一出租车中进行了交易。待郭、武二人返回住处阜阳皖北 宾馆后发现仅有假币1100元，其余全部是冥币，遂向公安机关报 案。据此，阜阳市颍泉区人民检察院指控被告人郭某、武某的行为 构成购买假币罪(未遂)，请求法院依法判处。

(二)被告人辩解及辩护人辩护意见

二被告人对检察机关指控的事实不持异议，但以“仅购得假币 1100元，而非10万元，是被李某某所骗”为由进行无罪辩解。

被告人的辩护人在辩护中认为：购买假币罪是数额犯，应以行 为人实际购买假币数额是否达到立案标准来判断是否构成犯罪。因 此，本案被告人是否构成犯罪应以被告人实际购得假币的数量认 定，因为“冥币”不能流通，二人购得假人民币1100元的行为属 违法行为，但达不到立案标准，不构成犯罪;即使构成犯罪，因二 人有投案自首情节，也应予以从轻处罚。

三、人民法院认定事实和证据

(一)认定犯罪事实

阜阳市颍泉区人民法院经公开审理查明：

2001年4月底，被告人郭某在西安市开出租车时认识一自称 做假币生意的阜阳人李某某(在逃)。经商谈，郭某同意从其处购 买假币。李某某留给郭某联系的电话号码。同年5月14日，被告 人郭某伙同武某来阜阳市欲购买假币，便与李某某进行了联系，并 商定以1:4比率进行交易。2001年6月28日，二被告人携带人民 币2.5万元(其中郭出资1_2万元，武出资1.3万元)再次到阜阳 欲从李某某处购买假人民币10万元。当日，二被告人与李某某在 出租车上完成购买假币交易。后二被告人带着装有假币的密码箱回 到住处阜阳皖北宾馆，砸开密码箱，发现仅有假人民币1100元， 其余全是花色冥币纸。二被告人向宾馆经理秦金科诉说了事情经 过，秦遂向公安机关报案，二被告人被抓获。

(二)认定犯罪证据

上述事实有下列证据证明：

被告人供述

被告人郭某、武某于2001年6月28日在阜阳市公安局颍泉分 局刑警大队对购买假币的事实供认不讳。

郭某供述：在西安李某某曾给其两张50元的人民币，让试试 能否用掉，结果很顺利地用掉了，遂与武某商量认为可以做这生 意。2001年5月14日二人来阜阳与李谈好以1:4的比率用2.5万 兀的真币购买10万元的假币，并又给6张50元的假币，我们也用 掉f。第二次来阜阳时带了 2.5万元，在出租车上李把密码箱打开 让我看，并说多送我们丨万元，接着又说有人来了，就把箱子合起 来，我和武某下了车，他就走了。发现不是假币时，再也打不通李 的电话了。

武某供述的两次来阜阳经过与郭相同，并称要服务员向公安局 报案。

证人证言

皖北宾馆服务员闫k萍证言证实：其收拾二被告人房间 时，发现-破了的密码箱，即告诉经理秦金科。

秦金科证言证实：二被告人在皖北宾馆向其诉说了购买假 币被骗的经过后，其向派出所报了案，二被告人没有要求其与服务 员去报案。

鉴定结论

经鉴定证实：中国人民银行阜阳市中心支行金银科出具的22 张50元面值的人民币，均为假币，予以没收。

物证

假币及冥币11捆，破密码箱一只。

四、判案理由

阜阳市颍泉区人民法院认为，被告人郭某、武某欲购买数额巨 大的伪造人民帀，但由于意志以外的原因未能得逞，其行为构成购 买假帀罪，被告人及辩护人作的无罪的辩护意见和武某的辩护人认 为武某有投案自首情节的辩护意见不能成立，不予采纳。

五、定案结论

鉴于二被告人能主动缴纳罚金，确有悔罪表现，可酌情从轻处 罚，根据《中华人民共和国刑法》第171条第1款、第25条第1 款、第23条第1款、第72条第1款规定，作出如下判决：

被告人郭某犯购买假币罪，判处有期徒刑3年，缓刑5年， 并处罚金5万元;

被告人武某犯购买假币罪，判处有期徒刑3年，缓刑5年， 并处罚金5万元。

六、法理解说

牟阳市颍泉区人民法院的判决是基本正确的。

本案发生前后，牟阳市出现过数十次类似案件，在办理过程中 两种观点相持不下：一是行为人购买的假币数量达不到立案标准规 定的4000元，不能认定为犯罪;二是行为人属于事实认识错误， 是刑法理论上的相对不能犯，构成购买假币罪(未遂)，应依法追 究刑事责任。本案判决后，认识逐渐趋于统一，此后的类似案件， 均被起诉，作有罪判决。

首先，本案被告人构成购买假币罪。

本案被告人欲购买10万元的假币，由于被骗，仅得到1100 元，从结果上看，未达到立案标准，似乎不应予以定罪判刑。但依 据刑法中犯罪构成的基本理论，被告人郭某等的行为完全符合购买 假币罪的构成特征。

我国刑法以行为符合犯罪构成作为行为人负刑事责任的依据， 判断行为人是否构成犯罪以及构成何种犯罪，都是以犯罪构成要件 的齐备、统一作为标准。只要认识事实与发生事实之间的构成要件 相同，就应当认为犯罪完全成立了。从主观特征上看，本案二被告 人具有购买假币的故意。这一点从被告人的数行为上可以看出：第 一，被告人郭某在购买之前，专门拿两张50元的假人民币进行使 用，试试能否用掉，经试验能够用掉;第二，在购买之前特地到阜 阳与李某某商量购买比率及购买数额;第三，在进行上述预备后， 再一次携款至車阳购买假币，且数额巨大。这些客观事实均反映出

被告人购买假币的故意，而且主观恶性还很深。从客观要件上看， 二被告人实施了积极的购买行为：携带2.5万元两次到阜阳购买假 人民币。从社会危害性程度看，二被告人的行为具有较大社会危害 性。其明知购买的是假币，侵犯国家的金融管理秩序，但是为了个 人私利仍付诸行为，如果能够如愿以偿地获得10万元假币，对社 会将造成很大的危害。因此，从犯罪构成要件上分析，二被告人的 行为完全符合购买假币罪的犯罪特征。

其次，本案被告人的行为构成购买假币罪的未遂，属于不能犯 未遂的情形。

不能犯未遂，与能犯未遂相对，是刑法理论上以行为的实行能 否构成犯罪既遂为标准对犯罪未遂形态进行的划分，是指因行为人 对有关犯罪事实认识错误而使犯罪行为不可能达到既遂的情况。不 能犯未遂这种未遂形态主要又分为工具不能犯未遂与对象不能犯未 遂两种具体情况。前者是指犯罪人由于认识错误而使用了按其客观 性质不能实现行为人犯罪意图、不能构成既遂的犯罪工具，以致犯 罪未遂。对象不能犯未遂，是指由于行为人的错误认识，使得犯罪 行为所指向的犯罪对象在行为时不在犯罪行为的有效作用范围之 内，或者具有某种属性，而使得犯罪不能既遂，只能未遂。本案 中，由于被告人所意图的犯罪对象10万元假人民币不存在，而实 际上只有1100元假人民币，这一客观事实决定了被告人购买到的 假人民币无论如何不可能达到4000元这一既遂标准的数额，所以 其购买行为无论如何不可能既遂。很明显，本案中被告人的行为属 于由于犯罪对象在犯罪时不在犯罪行为的有效作用范围内，以致犯 罪行为不能既遂的情况，属于对象不能犯的未遂形态。

从对象不能犯未遂的定义看，这一未遂形态的形成以犯罪人对 客观事实在主观认识上的错误为前提。所以，从刑法理论上的错误 理论看，对象不能犯未遂形态又属于对事实的认识错误的情形。所 谓事实的认识错误，是指行为人对犯罪构成要件事实或者构成要件 以外的犯罪事实的主观认识与客观情况不相符合的情形。对象的认 识错误就是其具体类型之一。但对象的认识错误又存在三种具体情

形：一是具体的对象不存在，行为人误认为存在而实施犯罪行为， 因而致使犯罪无论如何不能发展到完成形态，而只能停顿在未遂形 态的认识错误类型。这种认识错误类型不影响犯罪的定性，但影响 其既、未遂的确定，这种情形下的对象认识错误应定为犯罪未遂; 二是行为人误以人为兽而实施杀伤行为，误把非不法侵害人认为是 不法侵害人而进行防卫的情形;三是具体目标的错误，这种对具体 目标的错误认识，对行为人的刑事责任不发生任何影响。

本案中，很明显，被告人对自己购买假币行为的性质、对行为 所针对的目标以及实现行为的手段与目的之间的因果关系的认识都 是真实的。依据这种手段，如果没有发生意志以外的原因，就可以 合乎规律地引起危害结果发生，实现犯罪目的。只是由于被告人意 志以外的原因，使得犯罪对象的数额与其在着手犯罪时预见的不一 致。这导致其行为停止在未遂形态，不可能再向前进展到完成形 态。因此，本案中被告人的行为属于对象不能犯中的第一种类型。

鉴于这种犯罪未遂造成的客观危害结果相对较小，可以比照既 遂犯从轻或者减轻处罚。法院的定罪是正确的，量刑也是恰当的。